Vertragliche vereinbarungen englisch

Während das Gesetz über die Offenlegung und Falschdarstellung darauf abzielt, die Vertragsparteien zu informieren (oder nicht uninformiert), sagt das Gesetz auch, dass Vereinbarungen vermieden werden können, wenn in einem sehr allgemeinen Sinne der freie Wille einer Person beeinträchtigt wurde. Vollständige Ausübung des “freien Willens” ist für die meisten Menschen selten, weil sie Entscheidungen innerhalb einer begrenzten Palette von Alternativen treffen. Das Gesetz hält die Menschen immer noch an fast allen Verträgen fest (wenn Verbraucher-, Beschäftigungs-, Miet- usw. Rechtsvorschriften nicht aktiviert werden), es sei denn, jemand war unter Zwang, übermäßig beeinflusst oder ausgebeutet, während er sich in einer gefährdeten Position befand. Wie eine falsche Darstellung kann das Opfer den Vertrag umgehen, und die Parteien können ihr Eigentum wiederherstellen, um die ungerechtfertigte Bereicherung rückgängig zu machen, vorbehaltlich des Schadensersatzanspruchs des Opfers, solange keine der vier billigen Sperrmöglichkeiten für den Rücktritt liegt (d. h. kein übermäßiger Zeitverzug, Bestätigung des Vertrages, Eingriff in die Rechte eines unschuldigen Dritten und Gegenersatz möglich). Der geradlinigste Anspruch, für Zwang, beinhaltet illegitime Drohungen. Das Common Law erlaubte lange Zeit einen Anspruch, wenn Zwang physischer Natur war. Solange eine Drohung nur einer der Gründe ist, warum eine Person eine Vereinbarung eingeht, auch wenn nicht der Hauptgrund, kann das Abkommen vermieden werden. [300] Erst Ende des 20. Jahrhunderts wurde die Flucht erlaubt, wenn die Bedrohung einen unrechtmäßigen wirtschaftlichen Schaden mit sich bringen sollte.

Eine Drohung ist immer “illegitim”, wenn sie eine rechtswidrige Handlung bewirken soll, wie z. B. einen Vertragsbruch zu brechen, da die Nichtzahlung jemanden aus dem Geschäft drängen kann. [301] Die Drohung mit einer rechtmäßigen Handlung ist jedoch in der Regel nicht illegitim. In Pao on v Lau Yiu Long drohte die Familie Pao, keinen Aktientauschzuschlag abzuschließen, der auf den Verkauf des Unternehmensgebäudes abzielte, es sei denn, die Familie Lau stimmte zu, einen Teil der vorgeschlagenen Vereinbarung zu ändern, um zu garantieren, dass die Paos beim Rückkauf Erhöhungen der Preise der getauschten Aktien erhalten würden. [302] Die Laus unterzeichnete die Garantievereinbarung nach dieser Drohung und behauptete dann, sie sei nicht bindend. Aber der Privy Council wies darauf hin, dass ihre Unterschrift nur das Ergebnis von “kommerziellem Druck” und nicht von wirtschaftlicher Zwänge war. Die Laus` betrachtete die Situation vor der Unterzeichnung und verhielt sich nicht wie jemand unter Zwang, so dass es keinen Zwang gab, der einer Verweigererung der Zustimmung gleichkam. Im Gegensatz zu Fällen, an denen Geschäftliche beteiligt sind, wird die Drohung, eine rechtmäßige Handlung zu vollsterfolgt, wahrscheinlich eine Zwangsverletzung sein, wenn sie gegen eine schutzbedürftige Person eingesetzt wird. [303] Ein offensichtlicher Fall von “rechtmäßiger Handlung” ist Erpressung.